Court ruling № 103674761, 15.03.2022, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" березня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/84/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Остінвест "

про визнання права ітопеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненим право іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, сщ. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що виникло на підставі Іпотечного договору укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" (код ЄДРПОУ 21570492) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11.12.2019 року.

Ухвалою від 02.02.22 суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 28.02.2022 розгляд справи призначено на 12.04.2022.

15.03.2022 від відповідача надійшла до суду заява про відвід судді Тимошенку О.М. Заява про відвід мотивована тим, що в ухвалі про забезпечення позову суддя прийняв за основу доводи позивача та фактично вирішив позовні вимоги. В зв`язку з цим відповідач вважає, що наявні підстави для відводу, які передбачені пунктом 5 частин1 статті 35 ГПК України.

Дослідивши мотиви заяви про відвід суд приходить до висновку, що заява ґрунтується на незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, ця заява підлягає передачі для вирішення іншому складу суду .

Керуючись ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою та передати її для вирішення іншому складу суду, який визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2, 3 сторонам на ел пошту

4 - третій особі (рек)