Decision № 103667549, 15.03.2022, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 706/139/22

2/706/237/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Таньков В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умань Черкаської області помер ОСОБА_2 . Обставина смерті підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 .

31 січня 2022 року позивачеві стало відомо, що ОСОБА_3 залишив заповіт, яким заповів йому земельну ділянку і звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Марченко Н.М.. на, що отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин йому не було відомо про існування заповіту, зі спадкодавцем в родинних відносинах він не перебував.

Інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 немає.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи за його відсутності.

Відповідач Христинівська міська рада в підготовче судове засідання не з`явилась, проте надано суду заяву в якій вказано, що позовні вимоги визнають, та просить справу розглядати у відсутність представника відповідача.

В судове засідання представник відповідача Христинівської сільської ради не з`явився, проте від Христинівської міської ради надійшла заява, в якій зазначили, що Христинівська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та просить справу розглядати без представника Христинівської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1270ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із положень ч.1ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогост. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60ЦПК Українидокази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,268,272 ЦПК України

ст. ст.1265,1268,1269,1270,1272 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. П. Орендарчук