Court ruling № 103663799, 10.03.2022, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/1644/21

Провадження № 2/354/302/22

У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 квітня 2021 року за реєстром №22483 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яремачнського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді. В обгрунтування клопотання зазначено, що даний спір можливо вирішити шляхом укладення мирової угоди на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу. Також відповідачем 27 січня 2022 року подано заяву про визнання позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з 454 грн. судового збору, щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу заперечує.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте від її представника адвоката Лейбюка В.П. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він вважає що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суперечить заяві відповідача про визнання позовних вимог, а тому вважає таке врегулювання неможливим. Просить суд розглядати справу по суті без його участі та участі позивача та задоволити позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»у підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання про врегулювання спору за участю судді, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Лейбюк В.П. згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 197, 198, 201-203,223,258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук