Decision № 10364685, 07.07.2010, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р.           Справа № 2/48. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалон"

до Відкритого акціонерного товариства "Сторожинецький меблевий комбінат"

про стягнення боргу - 14400,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Білецький В.І., довіреність № 66 від 28.06.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегалон” м. Суми (код 34743673) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Сторожинецький меблевий комбінат” м. Сторожинець Чернівецької області про стягнення 14400 грн. згідно договору № 3 про відступлення права вимоги та врегулювання заборгованості від 22.10.2009 року.

Ухвалою суду від 15.06.2010 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.06.2010.

Проте, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 29.06.2010 року розгляд справи відкладено на 07.07.2010 року.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, одночасно зазначає, що причиною несвоєчасної сплати боргу є тривалий важкий фінансовий стан підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, суд встановив:

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегалон” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Люксор-ТМ” укладено договір про відступлення права вимоги та врегулювання заборгованості № 3 від 22.10.2009 року (далі – договір відступлення права вимоги), відповідно з яким ТОВ “Мегалон” (надалі – позивач) стає новим кредитором та набуває право вимоги за договором № 110108 від 11 січня 2008 року до ВАТ “Сторожинецький меблевий комбінат” (надалі – відповідач).

Пункт 1.2 договору відступлення права вимоги встановлює, що новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від ВАТ “Сторожинецький меблевий комбінат”, борг за основним договором в сумі – 15900,00 грн.

Стаття 512 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.1 договору продавець (ТОВ “Люксор-ТМ”) зобов’язується передати у власність покупця (ВАТ “Сторожинецький меблевий комбінат”), а покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію надалі іменовану “товар”.

Відповідно з договором № 110108 від 11.01.2008 року ТОВ “Люксор-ТМ” поставив відповідачу товар на загальну суму – 27800 грн..

Постачання товару здійснювалось згідно видаткових накладних: № L-00000615 від 09.07.2008 року на суму 13900 грн. та № L-00000966 від 19.09.2008 року на суму 13900 грн.

Товар отриманий відповідачем у власність, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними та довіреностями.

Таким чином, зобов’язання щодо передачі товару виконано належним чином.

З боку відповідача було здійснено оплату ТОВ “Люксор-ТМ” за отриманий товар в сумі 11900,00 грн.

30.12.2009 року відповідачем на підставі договору по відступлення права вимоги та врегулювання заборгованості № 3 від 22.10.2009 року, за платіжним дорученням № МГ-01177 від 30.12.2009 року було перераховано позивачу 1500 грн.

Отже, основний борг відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду складає 14400,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору № 011008 від 01.10.2008 року встановлено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється через 21 календарний день з моменту відвантаження. Датою відвантаження вважається день виписування видаткових документів.

Однак, розрахунки за поставлені товари не були проведені в повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сторожинецький меблевий комбінат” (код 22853720, вул. Вашківська, 22, м. Сторожинець Чернівецької області, р/р 260085152 в ЧОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегалон” (код ЄДРПОУ 34743673, вул. Боровського, 20/1, м. Суми, р/р 260073014731 в АТ “Банк “Національні Інвестиції” м. Київ, МФО 300498, свідоцтво платника ПДВ 100161577, ІПН 348114704827) суму боргу в розмірі 14400 грн., а також 144 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         І.В. Скрипничук