Decision № 10364309, 06.07.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 4/66/10

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

Фірма “База відпочинку “Автомобіліст”

просп. Курортний, 38, 43, с. Коблеве, 57453

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Марченко М.О. довіреність від 27.10.09р.

Від відповідача – не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 865,85 грн.

          Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 57-64), але відзив та витребувані ухвалами суду від 12.05.10р. та від 31.05.10р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          27.05.03р. сторони уклали договір № 100172 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги за період з 01.08.09р. по 01.03.10р. не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 865,85 грн., з яких: 782,04 грн. основного боргу з 01.08.09р. по 01.03.10р., пеня в сумі 29,81 грн. за період з 21.09.09р. по 01.02.10р., 3 % річних за період з 01.10.09р. по 01.03.10р. в сумі 8,77 грн. та інфляція в сумі 45,23 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

          На підставі договору № 100172 від 27.05.03р. (арк.спр. 12-14), позивач за період з 01.08.09р. по 01.03.10р. надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на суму 782,04 грн.

Пунктами 4.2, 4.5 договору № 100172 від 27.05.03р. передбачено, що відповідач був зобов’язаний сплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –кредитом та проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць поводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

          На виконання умов договору відповідачу за період з 01.08.09р. по 01.03.10р. були виставлені рахунки-акти на загальну суму 782,04 грн. (арк.спр. 17-25).

          Відповідач за надані послуги за період з 01.08.09р. по 01.03.10р. не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час порушення справи не надав. Таким чином, заборгованість відповідача складала 782,04 грн., яка підтверджена розрахунком суми боргу (арк.спр. 12).

          Проте, після подачі позову відповідач погасив борг за надані послуги в сумі 782,04 грн., що підтверджується клопотанням позивача від 05.07.10р. та виписками банку (арк.спр. 65-67).

Оскільки, погашення боргу відбулось після порушення провадження у справі, провадження в частині стягнення боргу за надані послуги в сумі 782,04 грн. слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку позивачем нараховані за період з 21.09.09р. по 01.02.10р. пеня в сумі 29,81 грн., 3 % річних за період з 01.10.09р. по 01.03.10р. в сумі 8,77 грн. та інфляція в сумі 45,23 грн.

Оскільки, визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 27-29) та рахунками, які відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами в п. 5.8 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»та ст. 625 ЦК України.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “База відпочинку “Автомобіліст” (просп. Курортний, 38, 43, с. Коблеве, код 24062425) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, код 22437619) суму 29,81 грн. –пеня, 8,77 грн. – 3 % річних, 45,23 грн. –інфляція, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          На суму 782,04 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя