Decision № 10364307, 06.07.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 4/48/10

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”,

                     в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

                     вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Приватне підприємство “Влад-Алекс”,

вул. Артема, 60, к. 80, м. Миколаїв, 54051

проспект Жовтневий, буд. 321, кв. 82, м. Миколаїв, 54052

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Марченко М.О. довіреність від 27.10.09р.

Від відповідача           – не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1151,15 грн., з яких: 972,69 грн. основного боргу з лютого по вересень 2009 року, за період з 21.03.09р. по 31.01.10р. пені в сумі 81,62 грн., за період з 01.03.09р. по 31.01.10р. 3% річних у сумі 22,56 грн. та інфляції у сумі 74,28 грн.

          Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 23-25, 40-47, 54-57), але відзив та витребувані ухвалами суду від 16.04.10р., 12.05.10р. та від 31.05.10р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          31.07.07р. сторони уклали договір № 20/07 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 972,69 грн. основного боргу з лютого по червень 2009 року, за період з 21.03.09р. по 31.01.10р. пені в сумі 81,62 грн., за період з 01.03.09р. по 31.01.10р. 3% річних у сумі 22,56 грн. та інфляції у сумі 74,28 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          На підставі договору № 20/07 від 31.07.07р. (арк.спр. 7-9), позивач за період з лютого по червень 2009 року надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на суму 972,69 грн.

Пунктами 4.2, 4.6 договору № 20/07 від 31.07.07р. передбачено, що відповідач був зобов’язаний сплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансом та проводити розрахунки щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач згідно п. 4.5 договору був зобов’язаний сплачувати послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку (повідомлення) позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          На виконання умов договору відповідачу за період з лютого по червень 2009 року були надіслані рахунки-акти на загальну суму 972,69 грн. (арк.спр. 15-19, 33-37).

          Відповідач за надані послуги за період з лютого по червень 2009 року не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав. Таким чином, заборгованість відповідача складала 972,69 грн., яка підтверджена розрахунком позивача суми боргу (арк.спр. 12).

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку позивачем нараховано за період з 21.03.09р. по 31.01.10р. пеня в сумі 81,62 грн., за період з 01.03.09р. по 31.01.10р. 3% річних в сумі 22,56 грн. та інфляція в сумі 74,28 грн.

Оскільки, визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 12-14) та рахунками, які відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами в п. 5.8 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.36 ЗУ «Про телекомунікації»та ст. 625 ЦК України.

          Ухвали суду, надіслані за місцем знаходження відповідача по вул. Артема, 60, к. 80, м. Миколаїв та за юридичною адресою відповідача: проспект Жовтневий, буд. 321, кв. 82, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою статистики (арк.спр.50), повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (арк.спр. 23-25, 40-47, 54-57).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду не надав, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Влад-Алекс” (проспект Жовтневий, буд. 321, кв. 82, м. Миколаїв, код 30083217) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, код 22437619) суму 972,69 грн. боргу, 81,62 грн. –пені, 22,56 грн. –3% річних, 74,28 грн. –інфляції, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя