Decision № 10361821, 08.07.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2010                                                             Справа № 8/44

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Торгбудматеріали”, м. Мукачево

про стягнення 1227,75 грн., в т.ч. 980,45 грн. основного боргу, 67,18 грн. пені, 144,65 грн. інфляційних витрат та 35,47 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Ісаєва М.В. – представник, довіреність №2424 від 28.12.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Торгбудматеріали”, м. Мукачево про стягнення 1227,75 грн., в т.ч. 980,45 грн. основного боргу, 67,18 грн. пені, 144,65 грн. інфляційних витрат та 35,47 грн. 3% річних

Представником позивача подано заяву від 08.07.10 про уточнення позовних вимог, згідно якої розмір пені складає 50,11 грн. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Крім того, подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №813002 станом на 02.07.2010 р., якою підтверджено місцезнаходження відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Верховинська, 1.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 09.06.10 та 25.06.10). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.06.10 та 22.06.10 по справі №8/44 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (Підприємством зв’язку) та Акціонерним товариством закритого типу „Торгбудматеріали”, м. Мукачево (Споживачем) укладено Договір №332 від 29.03.2001 р. про надання послуг електрозв’язку (далі – Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих послуг.

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною та авансовою з наданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв’язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 980,45 грн. (підтверджено розрахунком суми основного боргу та копіями рахунків). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

П. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв’язку телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 67,18 грн. пені, 144,65 грн. інфляційних витрат та 35,47 грн. 3% річних (підтверджено довідкою, розрахунком нарахованих трьох відсотків річних, розрахунком нарахованих інфляційних витрат).

З урахуванням заяви від 08.07.10 про уточнення позовних вимог розмір пені становить 50,11 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору розмір позовних вимог складає 1210,68 грн., в т.ч. 980,45 грн. основного боргу, 50,11 грн. пені, 144,65 грн. інфляційних витрат та 35,47 грн. 3% річних. Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Торгбудматеріали” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Верховинська, 1, код 05469440) на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ВАТ ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 1210,68 (одну тисячу двісті десять гривень шістдесят вісім копійок) грн. (в т.ч. 980,45 грн. основного боргу, 50,11 грн. пені, 144,65 грн. інфляційних витрат та 35,47 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк