Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/5210/22
Провадження № 2-а/686/166/22
УХВАЛА
01 березня 2022 року
м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
28 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті та документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Таких вимог позивач не дотримався.
До позовної заяви не додав копії адміністративного позову та документу, що підтверджує сплату судового збору та не додав одного примірника копії адміністративного позову з додатками по числу відповідачів зазначених ним у позові.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням зазначеного позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 496,2 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA528999980313161206000022490, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і надати суду квитанцію на підтвердження цієї сплати. Підстав для звільнення від сплати судового збору немає.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 103589873, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 01.03.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 686/5210/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: