Court ruling № 103589870, 02.03.2022, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10603/21

Провадження № 2-ві/686/32/22

УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни, яка обґрунтовується тим, що в квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С., треті особи державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності. Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі №686/10603/21 та призначено підготовче судове засідання.

03.11.2021 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову. З боку представника відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позову без руху із наданням позивачу строку для сплати судового збору ще за одну вимогу майнового характеру, оскільки позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру та немайнового характеру. Ухвалою суду від 29.11.2021 року клопотання представника було визнане обґрунтованим, а позовну заяву в новій редакції зі зміненим предметом спору залишено без руху та надано позивачу строку до 03.12.2021 року для усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.02.2022 року у задоволені клопотання його представника про залишення позову без розгляду, було відмовлено. При цьому, суд обґрунтував таке своє рішення тим, що встановити точну ціну спірного об`єкта нерухомого майна неможливо. В таких діях суду він вбачає прямі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Заворотної О.Л. при розгляді справи №686/10603/21.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної О.Л.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни у цивільній справі №686/ 10603/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :