Court ruling № 103553339, 23.02.2022, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/7922/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сідак Павло Петрович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 94 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) у якому просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , в день виключення зі списків частини (01.06.2021) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно; стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.06.2021 по 06.12.2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Однак, після відкриття провадження в даній справі, суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 171 КАС України.

09 лютого 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - надати суду обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 , в день виключення зі списків частини (01.06.2021) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, надати докази поважності причин, тобто фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися в суд із позовом, а також обґрунтований розрахунок ціни позову за майновою вимогою про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши суму, яку позивач просить стягнути одночасно подавши оригінал доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни заявленої позовної вимоги.

На виконання вимог ухвали представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що безпосередньо після звільнення з позивачем був проведений розрахунок, кошти були зараховані на відкритий рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК", однак, що це були за виплати, їй не повідомлялось та жодних письмових документів з питань виплат, їй не надавалось. При розрахунку при звільненні, їй також не повідомлялося про склад грошових сум, які їй було чи буде виплачено. Вказує, що при звільненні зі служби у Позивача не було жодних сумнівів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахує та виплатить всі належні її при звільнення суми коштів. Однак, 06 грудня 2021 року 94 прикордонним загоном зараховано кошти в розмірі 36795,48 грн., як стало відомо по телефону від працівників прикордонного загону, що виплачені кошти - це компенсація за неотримане речове майно. 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав та 20 грудня 2021 року звернулась із відповідним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, на думку представника позивача в межах строку передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України. Враховуючи вищевикладене, просить суд врахувати зазначені обставини: визнати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позовними вимогами позивача є - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , в день виключення зі списків частини (01.06.2021) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно та відповідно похідної вимоги стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.06.2021 по 06.12.2021 року.

Суд вказує, що статтею 47 КЗпП України встановлено правило, за яким власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Оскільки ОСОБА_1 , проходила військову службу за контрактом в органах Державної прикордонної служби України на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок проходження військової служби та Контрактом про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, останнє місце військової служби - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), то цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Про необхідність застосування тримісячного строку позовної давності для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, офіційно розтлумачено і в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу.

Проте слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми ЦК України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі №240/532/20 (постанова від 11 лютого 2021 року) за схожих фактичних обставин сформулював такі висновки.

Установлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Верховний Суд у постановах від 11.02.2021 у справі №240/532/20 та від 22.01.2020 у справі №620/1982/19 дійшов висновку, що у спірних правовідносинах пов`язаних зі звільненням з публічної служби при обчисленні строку звернення до суду, підлягають застосуванню положення КАС України, якими передбачено місячний строк звернення до суду. При цьому для обрахування строку звернення до суду, згідно з правовою позицією Верховного Суду береться до уваги як момент початку його перебігу саме день остаточного розрахунку.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

З вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 20 грудня 2021 року, тобто фактично більше ніж пів року з моменту, коли було здійснено (01.06.2021 року) неповний на думку позивача розрахунок при звільненні.

Представник позивача в своїй заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху зазначає, що безпосередньо після звільнення з позивачем був проведений розрахунок, кошти були зараховані на відкритий рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК", однак, що це були за виплати, їй не повідомлялось та жодних письмових документів з питань виплат, їй не надавалось. При розрахунку при звільненні, їй також не повідомлялося про склад грошових сум, які їй було чи буде виплачено. Вказує, що при звільненні зі служби у Позивача не було жодних сумнівів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахує та виплатить всі належні її при звільнення суми коштів. Однак, 06 грудня 2021 року 94 прикордонним загоном зараховано кошти в розмірі 36795,48 грн., як стало відомо по телефону від працівників прикордонного загону, що виплачені кошти - це компенсація за неотримане речове майно. 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав та 20 грудня 2021 року звернулась із відповідним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, на думку представника позивача в межах строку передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України. .

Проте, такі аргументи суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься копія Рапорту від 01.06.2021 року за підписом позивача Дарії Кертес, у якому зокрема, позивач вказала, що дає згоду на виключення її зі списків військової частини без виплати грошової компенсації за не отримане речове майно в день звільнення. Вказувала про своє зобов`язання очікувати грошову компенсацію до моменту надходження коштів на відповідний рахунок прикордонного загону та проведення оплати Державним казначейством.

Відтак, судом встановлено, що позивач знала про неотримання (невиплату) відповідачем їй належної грошової компенсації за неотримане речове майно 01.06.2021 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день виключення зі списків частини (01.06.2021 р.) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , в день виключення зі списків частини (01.06.2021) грошової компенсації вартості за не отримане речове майно та стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.06.2021 по 06.12.2021 року, оскільки прийшов до висновку про неповажність причин пропуску.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 частини КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123,171, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Сідака П.П. про поновлення строку звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 94 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору