Court ruling № 103552209, 24.02.2022, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/3413/17

2-ві/337/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про розподілспільно набутогомайна подружжята визнанняправа власностіна майнота заоб`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майнаособистою приватноювласністю.

24.02.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салтан Л.Г., яку він обґрунтовує тим, що процесуальні дії судді, що полягають у відмові в задоволенні його клопотання про відкладання розгляду справи та дослідженні доказів за його відсутності, у відмові двічі в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи, в незадоволенні заяви про забезпечення позову та накладанні арешту на майно позивачки, вчинені суддею на користь протилежної сторони та свідчать про її упередженість.

Ухвалою суду від 24.02.2022р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України та передана на розгляд судді Мурашової Н.А.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г.

Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними рішеннями судді в цивільній справі, які відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

24.02.2022