Decision № 10352798, 14.05.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1396/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 290261,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.05.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CNL-006/1493/2007, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 41690 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49% річних з кінцевим строком повернення кредиту 24.05.2013 р. Станом на 20.10.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 32110,20 доларів США, заборгованості за відсотками 1994,13 доларів США (всього: 34104,33 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2009 р. становить 271811,51 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань 18374,84 грн. та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, в розмірі 75 грн., а всього на суму 290261,35 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Коляда А.С. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CNL-006/1493/2007, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 41690 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49% річних з кінцевим строком повернення кредиту 24.05.2013 р.

Відповідно до умов договору та кредитної заявки відповідача, зазначену вище суму відповідачу було надано шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується даними про проведення кредитної трансакції (а.с.15).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу надані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 20.10.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 32110,20 доларів США, заборгованості за відсотками 1994,13 доларів США (всього: 34104,33 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2009 р. становить 271811,51 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань 18374,84 грн. та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, в розмірі 75 грн., а всього на суму 290261,35 грн.

03 липня 2009 року відповідачу надсилалася досудова вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.18), але відповіді на нього позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (р/р 29093002900006 в "ОТП Банк" МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 290261 (двісті дев'яносто тисяч двісті шістдесят одна) гривню 35 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя