Court ruling № 103481277, 22.02.2022, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №204/9094/21

Провадження №2-з/204/94/22

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» Патики Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» до ОСОБА_1 , третя особа Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» до ОСОБА_1 , третя особа Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення № VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 м?, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2203061812101.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову містить суперечливу інформацію щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, зі змісту позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» та доданих до неї документів вбачається, що спірним нерухомим майном є нежитлове приміщення VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення № VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» Патики Андрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 49» до ОСОБА_1 , третя особа Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації та припинення права власності повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: