Court ruling № 103464528, 21.02.2022, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/231/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за первісним позовом комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів

до приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево

за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Тячів», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення заборгованості на суму 1733706,79 грн., в т.ч. 1000000,00 грн. - основного боргу, 733706,79 грн. неустойки

та

за зустрічним позовом приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево (далі ПБК Євробуд)

до комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня Тячівської міської ради Закарпатської області», м. Тячів (далі КНП Тячівська лікарня)

про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 1625961,60 грн.

представники (за первісним позовом):

позивача - не з"явився;

відповідача - Пересоляк О.С., адвокат;

третьої особи - не з"явився;

Суд керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

2.1. Чи відповідає проектна документація (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. № 203) по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» (далі - об`єкт) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи наявні у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту помилки/недоліки? Якщо наявні, то які саме?

2.3. Чи були упущені у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту роботи, які є технологічно необхідними для виконання всього комплексу робіт за зазначеним договором укладеним сторонами спірних відносин у даній справі, в тому числі (але не виключно): пробивання борозен та отворів для влаштування електропроводки, пробивання монтажних отворів для влаштування вентиляції, демонтаж плиточних підлог, плитки стінової, підвісних стель та бетонних полів? Якщо так, то які саме? Чи можливе закінчення будівельних робіт за договором без виконання цих робіт?

2.4. Чи було передбачено у проектній документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту виконання робіт на площі 316,6 м2 нежитлової будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської районної лікарні №1 площею 316,6 м2 за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева, 48 (нова назва вул. Нересницька), яка перебуває в оренді ТОВ «Гемо Медика Тячів»? Якщо так, то яка вартість таких робіт була передбачена в цій проектній документації із урахуванням пропорційного відношення площі, яку займає ТОВ «Гемо Медика Тячів» до загальної площі виконання робіт за договором та з урахуванням інших кошторисних нормативів та показників, які зазначено в проектно-кошторисній документації?

2.5. Чи повинні були вноситися зміни та проводитися додаткова експертиза проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) по об`єкту у разі встановлення недоліків проектної документації за результатами вирішення попередніх питань? Якщо так, то чи можливе технологічне виконання робіт згідно проектної документації (в редакції чинній на момент укладення договору від 04.09.2020р. №203) без її зміни (корегування) та проведення додаткової експертизи?

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Євробуд», м. Мукачево

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

5.Суд роз`яснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ушак І.Г.