Court ruling № 103440041, 18.02.2022, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/445/22

Номер провадження: 2-з/511/17/22

"18" лютого 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник позивача ОСОБА_2 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67590096, яке відкрито 18 листопада 2021 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 206392 від 22 червня 2021 року пропонується стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість у розмірі 61 551 гривень 17 копійок до розгляду справи по суті.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступних висновків.

Частина другастатті 151 ЦПК Українивизначає, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Попри це, всупереч вказаним положеннямЦПК України, представник позивача не вірно зазначив в заяві про забезпечення позову повне найменування третьої особи приватного виконавця Щербакова Ю.С.

З тексту заяви про забезпечення позову (а.с. 3-4) та витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень( а.с. 8-9) вбачається, що третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович.

Однак в тексті заяви представник позивача - адвокат Маслов Є.В. зазначив про те, що третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Щербаков Ю.С.

Диспозиція частини 10статті 153 ЦПК Українирегламентує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогамст.151 ЦПК України, а відтак на підставі вищевикладеного таку заяву слід повернути заявнику.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська