Court ruling № 103409743, 18.02.2022, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

18.02.2022 ЄУН 337/3725/17

2/337/1/2022

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року по справі закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2022 року представник позивача адвокат Яма Д.М. заявив клопотання, в якому просить : повернутися до стадії підготовчого судового засідання, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: визначити дійсну на час проведення такої експертизи вартість нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,16 кв.м; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,85 кв.м; та квартири, реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,5 кв.м. Також просить зобов`язати позивача надати докази ринкової вартості автомобілів і причепів, зазначених в її позовній заяві. В обґрунтування клопотання зазначив, що раніше судом вже було розглянуто його аналогічне клопотання у задоволенні якого судом було відмовлено, однак невирішені питання мають вирішальні значення для правильного вирішення спору. Нове клопотання відрізається за змістом правового обґрунтування, зокрема він посилається на позицію касаційного суду з аналогічного клопотання.

Представник позивача та позивач просять у задоволенні клопотання відмовити, оскільки судом вже було прийнято рішення за аналогічним клопотанням представника відповідача.

Відповідачі та треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляджу справи, в якій він просив відкласти розгляд справи на 15-16 травня 2022 року, посилаючись на те, що зайнятий своїми справами, а дата засідання з ним узгодження не була. При цьому жодних доказів на підтвердження існування причина, яка б унеможливила його участь у судовому засіданні, не надав.

У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України суд провів судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.11.2021 року судом було постановлено ухвалу за аналогічним клопотанням, повторне клопотання подано з тих самих підстав та має відмінності лише в обґрунтуванні правовими нормами, при цьому суд неодноразово звертав увагу на можливість відповідача ОСОБА_4 надати суду висновки експерта, виконанні на його замовлення, самостійно звернувшись до експертної установи, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача без розгляду, оскільки останнє направлене на зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 44 ч.3 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зобов`язання відповідачів надати докази ринкової вартості автомобілів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л.Г. Салтан