Sentence № 103403194, 18.02.2022, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1168/22

(1-кп/199/188/22)

ВИРОК

іменем України

18.02.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання Шеленок С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12022046630000074 від 02.02.2022 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 приблизно о 10:28 години ОСОБА_1 прибула до магазину «Продукти - 289», що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в магазині «Продукти - 289», ОСОБА_1 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: жіночих черевиків бежевого кольору, розмір 40, арт. MS200480, що належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, 20.01.2022 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, підійшла до торгівельного стелажу з одягом та з вказаного стелажу взяла жіночі черевики бежевого кольору, розмір 40, арт. MS200480, після чого зняла своє взуття та одягла жіночі черевики на свої ноги. Після цього ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у жіночих черевиках, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», направилась до виходу з приміщення магазину «Продукти - 289».

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, спрямований на крадіжку, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , не розплатившись за жіночі черевики бежевого кольору, розмір 40, арт. MS200480, пройшла за межі касової зони та вийшла з приміщення магазину «Продукти - 289», розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду в розмірі 332,49 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності її захисника Бондаренка С.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Коваленка Я.Л. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винноюу вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття у вчиненому; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченій, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;

- виправні роботи на строк до двох років;

- арешт на строк до шести місяців;

- обмеження волі на строк до п`яти років.

Обвинувачена ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити їй покарання у виді виправних робіт, а призначення такого покарання як штраф, в даному випадку, буде недоцільним через неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді арешту або обмеження волі не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин вчинення проступку та його наслідків, не будуть співмірними меті їх застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: В.О.Лисенко