Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 182/6063/21
Провадження № 2/0182/425/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Гавриленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Бабіча Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди.
Одночасно з поданням позовної заяви до суду, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання власних технічних засобів та програми "EASYCON". В обґрунтування свого клопотання послався на ту обставину, що він як представник позивача проживає в м.Запоріжжя, що створює складність та незручність вчасно прибути в судове засідання з причини віддаленості та значних додаткових витрат для позивача.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.4ст.212 ЦПК України,ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача знаходиться за межами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючисьст.212, 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Бабіча Сергія Анатолійовича про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди, яка призначена на 26 квітня 2022 року о 10-00 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_2 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференц зв`язку "EASYCON".
Роз`яснити, що, відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
The court decision No. 103372607, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 182/6063/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: