
Справа № 266/788/22
Провадженя№ 3/266/340/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у х. Н-Зундово, Ростовської області, РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2022 року ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП №3 МРУП ГУНП в Донецькій області у визначений термін, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином під розписку у протоколі, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи додано письмове пояснення, у якому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, факт вчинення правопорушення та свою провину визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №420411 від 27.01.2022 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника, рапортом та довідкою дільничного офіцера поліції, а також постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також копією листа контролю за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд ПС №43 на ім`я ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень (розрахунковий рахунок №UA 088999980313070106000005721, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37967785, отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Іванець О. Д.
The court decision No. 103331749, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 16.02.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 266/788/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: