Court ruling № 103288658, 27.01.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 січня 2022 року Справа №0540/5510/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №0540/5510/18-а, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0540/5510/18-а скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено.

Визнано дії членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування ФОП ОСОБА_1 оплати праці протягом 1 року незаконними.

Скасовано пункт 1 рішення №4 від 12.10.2017 року Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження тривалості компенсування оплати праці за працевлаштовану ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 понад 6 місяців.

Зобов`язано членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці ФОП ОСОБА_1 за працевлаштовану ОСОБА_2 понад 6 місяців з урахуванням висновків суду.

25.01.2022 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в обґрунтування, якої заявницею зазначено про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, оскільки ЄДРПОУ належить юридичній особі Донецька обласна державна адміністрація.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 167 КАС України, до заяви не додано доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження) документів, які заявницею вказані у додатках до заяви як наявні в матеріалах справи, з огляду на скорочений термін розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження не надання доказів направлення копії усіх документів на яких ґрунтуються підстави клопотання, іншим учасникам справи, не дають можливості розглянути таке клопотання у встановлені процесуальним законодавством строки, а також порушують права інших учасників справи щодо строку отримання документів та своєчасну підготовку заперечень, з огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому фіскальний чек доданий до заяви, свідчить лише про направлення певного поштового відправлення на адресу відповідача та жодним чином не доводить факту направлення останньому доказів на які посилається заявник, обґрунтовуючи власну позицію.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням про виправлення помилки у виконавчому листі, що виданий у справі №0540/5510/18-а, але таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву про заміну про заміну неналежного відповідача у справі №0540/5510/18-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк