Court ruling № 103287437, 01.02.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №160/18440/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/18440/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 160/18440/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за №045550012419 від 23.09.2021 року в частині не зарахування періодів роботи: з 04.02.1980 року по 04.11.1986 рік та з 16.12.1987 року по 01.08.1988 рік до загального стажу;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи: з 04.02.1980 року по 04.11.1986 рік, де працювала ОСОБА_1 збиральником виробів з пластмаси по 2-му розряду, з 16.12.1987 року по 01.08.1988 рік, де працювала ОСОБА_1 на посаді приймальником замовлень;

- зобов`язано головне управління пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням.

Судом встановлено, що в рішенні резолютивній частині рішення допущено помилку в абзаці , а саме: «зобов`язано головне управління пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням».

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення від 20 грудня 2021 року у справі № 160/18440/21 викласти в наступній редакції, а саме: правильно викласти абзац:

«Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням».

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 20 грудня 2021 року у справі № 160/18440/21 викласти в наступній редакції, а саме: правильно викласти абзац:

«Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук