Decision № 10320177, 06.04.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2010Справа №2-11/327-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел - Мікро», м. Сімферополь,

до відповідача – фізичної особи- підприємця Яхніс Світлани Львівни, м. Ялта

про стягнення 7500,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гвоздєв Ю.О., представник, дов. у справі

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел - Мікро», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства «Яхніс», м. Ялта про стягнення 7500,00 грн. заборгованості.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.02.2010 р. ПП «Яхніс» було виключено з числа відповідачів та залучено у якості відповідача фізичну особу - підприємця Яхніс Світлану Львівну, (м. Ялта, вул. Суворовська, б.1).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел - Мікро», м. Сімферополь (виконавець) і фізичною особою - підприємцем Яхніс Світлани Львівни, м. Ялта (замовник) був укладений договір № 100209/1 на постачання комп’ютерної техніки.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов’язаний поставити нову комп’ютерну техніку (обладнання), провести його випробування в присутності замовника, а замовник зобов’язаний прийняти обладнання та оплатити його вартість на умовах договору.

Комплектність, кількість, вартість та строки постачання обладнання визначений у переліку обладнання (Додаток №1), який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2 договору до даного договору додається «Договір поруки», який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1 договору сума, яка підлягає сплаті по договору, є договірною та вказується у додатку №1 до договору. Дана сума включає вартість обладнання, доставку обладнання, його випробування, гарантійне обслуговування та ремонт.

Відповідно до п.3.2 договору замовник проводить передоплату за обладнання, яке постачається по договору на суму 64500,00 грн.

Відповідно до п.3.3 договору залишкову суму замовник оплачує впродовж трьох місяців після передоплати: перший місяць – 7040,00; другий місяць – 7040,00; третій місяць – 7040,00. Сплата повинна проводитись з 1 по 20 число кожного місяця.

Згідно з п.4.1 договору здача-приймання обладнання здійснюється сторонами по місцерозташуванню замовника по кількості і якості згідно товаросупроводним документам та оформлюється шляхом підписання акту приймання – передачі обладнання та виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі та специфікації до договору від 18.02.2009 р., відповідачу було поставлено товар на суму 85620,00 грн. Однак відповідач у порушення умов договору № 100209/1 від 18.02.2009 р. оплату за отриману техніку провів частково, непогашеною залишилась заборгованість у суму 7500,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи- підприємця Яхніс Світлани Львівни, (98607, м. Ялта, вул. Суворівська, 1, п/р 26004224352700, МФО 351005, АКІБ «Укрсіббанк», ЄДРПОУ 326417301115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел - Мікро», (95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, оф. 103, п/р 260049800283 в АКБ «Мрія» м. Сімферополь, МФО 384618, ЄДРПОУ 23014223) 7500,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.