Decision № 10319080, 28.01.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2010Справа №2-5/6188-2009 За позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача - Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр», м. Ялта

Про стягнення 6926,13 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Вєлієв Р.Ш. - зав. сект., дов, № 01 від 01.12.2009 р.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

За участю прокурора - Курбетдінова Л.Х. – посвідчення № 09134.

Сутність спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача - Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр», в який просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 6 929,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, в період з 01.01.2005 року по 07.07.2009 року здійснювався самовільний забір підземної води з джерела «Банистра» в об’ємі 7855 куб.м. води, чим заподіяна матеріальна шкода державі

Відповідач згідно представленого відзиву проти позову заперечує та вказує на те, що джерело «Банистра» є водним об'єктом місцевого значення, а тому для розрахунку розміру шкоди неможна використовувати норми для водних об’єктів загальнодержавного значення. Крім того відповідач посилається на те, що оскільки забір води ним здійснювався з 2005 року, сума збитків підлягає стягненню частково, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні 18 січня 2010 року оголошено перерву до 28 січня 2010 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 6 926,13 грн.

Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, суд -

встановив:

Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр» встановлено, що останнім, у порушення п. 9 ст. 44, ст.110 Водного кодексу України без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, в період з 01.01.2005 року по 07.07.2009 року здійснений самовільний забір підземної води з джерела «Банистра» у кількості 7855 куб.м. води, чим заподіяна матеріальна шкода державі.

Відповідно до розрахунку позивача, зробленому згідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та пристроїв, порушення правил їх експлуатації», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України за № 44/6332 від 18.01.2002р. відповідачу нараховано 6926, 13 грн. за заподіяні державі збитки.

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища просить суд стягнути з відповідача 6926, 13 грн. збитків.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води із водних об’єктів, з використанням споруд і технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними особами за плату і на підставі дозволу, в якому встановлюються ліміти забору води та ліміт скидання забруднюючих речовин, а також строки водокористування.

У відповідності з вимогами ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише при наявності дозволу.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.07.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2009р. №002648, постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2009р., розрахунком збитку, а також довідкою Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр» № 15 від 12.06.2009 року, відповідач в період з 01.06.2009 року по 04.09.2009 року без отримання спеціального дозволу, проводив забирання води з джерела, чим порушені вимоги чинного законодавства, та заподіяний збиток державі у розмірі 6926,13 грн.

Відповідачем на день розгляду справи не представлено суду доказів погашення боргу.

Посилання відповідача на пропущення прокурором строку позовної давності суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, самовільний забір води ним здійснювався протягом 2005-2009 років.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства стало відомо при проведенні перевірки, а саме 07.07.2009 року, що свідчить про те, що позовна давність до вимог про стягнення збитку, заподіяного встановленим порушенням не закінчилася.

Щодо посилання відповідача на те, що джерело «Банистра» є водним об'єктом місцевого значення та те, що для розрахунку розміру шкоди неможна використовувати норми для водних об’єктів загальнодержавного значення, слід зазначити, що при розрахунку суми збитку, заподіяного відповідачем, використовувалися нормативи збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод Автономної Республіки Крим, встановлені на час здійснення забору.

Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу | України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр» (м. Ялта, кар’єр «Чехово», ідентифікаційний код 16510430) в дохід державного бюджету м.Ялта (24062100, банк одержувача: УДК в м. Ялта ГУ ДКУ в АР Крим, р\р31519921700039, МФО 824026, ЗКПО 34740850, збитки з екології) збиток, заподіяний порушенням природоохоронного законодавства у сумі 6926, 13 грн.

3.          Стягнути з Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр» (м. Ялта, кар’єр «Чехово», ідентифікаційний код 16510430) в дохід держбюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферопол, МФО 824026, код платежу 22090200,ОКПО 34740405) 102, 00 грн. держмита.

4.          Стягнути з Спільного підприємства «Кінно - спортивний клуб «Кар’єр» (м. Ялта, кар’єр «Чехово», ідентифікаційний код 16510430) на користь Державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 31218259700002 в УДК м.Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.