
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
24 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2081/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Розмана Сергія Юрійовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить суд: 1. Визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відмову у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:02:006:0173, викладене у листі від 25.03.21 №Г-111/0-250/6-21. 2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі його уповноваженого реєстратора скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:02:006:0173.
21 січня 2021 року від представника третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням системи “EasyCon”.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно частин 1, 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 26 січня 2022 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку “EasyCon”, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника третьої особи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку “EasyCon”.
Керуючись статтями 195, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Закарпатський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання 26 січня 2022 року о 09: 00 год. провести за участю представника третьої особи у режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку “EasyCon”.
Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю.Дору
The court decision No. 103140679, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 260/2081/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: