
Справа № 953/11538/21
н/п 2/953/681/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» ( ЄДРПОУ 14307794, м. Запоріжжя пр-кт Моторобудівників б.15) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -
встановив:
Позивач, ПАТ «МОТОР СІЧ» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованості за договором позики в загальній сумі 284019,13 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у позові вказує, що просить справу розглянути без його участі проти заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
Розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства « МОТОР СІЧ» ( ЄДРПОУ 14307794, м. Запоріжжя пр-кт Моторобудівників б.15) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Бородіна
The court decision No. 103124891, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 09.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 953/11538/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: