Decision № 1031159, 26.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р. Справа № 21/389-07

вх. № 8136/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Колбаєв А.В. дов№51 від 11.07.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТБ "Три ведмеді", м. Макіївка

до ПП ВТК "Агроспілка-Харків", м. Х-в

про стягнення 39463,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 23127,82 грн. основного боргу, пеню в сумі 15099,32 грн., індекс інфляції 938,99 грн., 3% річних 297,67 грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач передав відповідачеві товар по накладним згідно з вимогами договору № 05/09/06 від 05.09.2006р., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове засідання , відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №05/09/06 від 05.09.2006р.

Позивач в період з 26.09.2006р. по 30.11.2006р. передав відповідачеві продукцію по видатковим накладним №РН-0000597 від 31.10.2006р., №РН-0000638 від 08.11.2006р., №РН –0000749 від 30.11.2006р. №РН-0000475 від 26.09.2006р., №РН- 0000523 від 09.10.2006р., №РН – 0000539 від 13.10.2006р. ,№РН-0000561 від 19.10.2006р. на суму 58 860,56грн. , відповідач продукцію прийняв , однак оплату вартості продукції здійснив частково, заборгованість складає 23127,82грн.

З матеріалів справи вбачається, що поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди , позивачем була пред*явлена претензія№7 від 03.03.2007р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок у семидневний строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законадавства.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 23127,82грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені слід відмовити , оскільки в накладних №РН-0000597 від 31.10.2006р., №РН-0000638 від 08.11.2006р., №РН –0000749 від 30.11.2006р. №РН-0000475 від 26.09.2006р., №РН- 0000523 від 09.10.2006р., №РН – 0000539 від 13.10.2006р. ,№РН-0000561 від 19.10.2006р., відсутні посилання на договір постачання №05/09/06 від 05.09.2006р. , оскільки позивачем на оплату продукції були виставлені рахунки –фактури, що відображено в накладних , доказів направлення відповідачеві рахунків фактур, суду не надано, тому умови зазначеного договору не можуть поширюватись на передачу продукції по накладним №РН-0000597 від 31.10.2006р., №РН-0000638 від 08.11.2006р., №РН –0000749 від 30.11.2006р. №РН-0000475 від 26.09.2006р., №РН- 0000523 від 09.10.2006р., №РН – 0000539 від 13.10.2006р. ,№РН-0000561 від 19.10.2006р.,

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 3% річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по сплаті , задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 185,30грн., та 3%річних в сумі 57,02грн., за період з 15 .03.2007р.по 15.05.2007р. В іншій частині позовних вимог відмовити як безпідставно заявленим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,44, 49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо торгова компанія” Агроспілка -Харків” ( м.Харків, вул.Корчагінців, буд. 13, код 32564394, р/р 26004015598980 у філії АКБ “Фінанси і кредит” в Харківській області , МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю”Торговий дім”Три ведмеді”( Донецька обл., м.Макіївка, м-н.Зелений , код 33614058, р/р 26006301779259 у філії ГУ “ПІБ” в Донецькій області , м.Донецьк, МФО 334635)- 23127,82грн. основного боргу, інфляційні в сумі 185,30грн., 3% річних в сумі 57,02грн., витрати по сплаті держмита в сумі 233,70 грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя Пелипенко Н.М.