
Справа № 522/23/22
Провадження № 3/522/25/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУД.ТРЕЙД», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 70/15-32-07-05 від 16.12.2021 року вбачається, що в ході перевірки ТОВ «БУД.ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 38937049, встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «БУД.ТРЕЙД», вчинив порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушив порядок ведення податкового обліку.
У судовому засіданні 09.02.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №70/15-32-07-05 від 16.12.2021 року; актом перевірки ТОВ «БУД.ТРЕЙД», поясненнями порушника.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 копійок.
Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУД.ТРЕЙД», місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУД.ТРЕЙД», місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя: В.Я. Бондар
The court decision No. 103106945, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 09.02.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 522/23/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: