
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/105/22
№3/680/80/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 2020 року,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, ч. 1 ст.187 КУпАП,-
установив:
ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, у січні 2022 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не з`явився 21 січня 2022 року на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області та не повідомив про причини неявки, чим порушив вимоги статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Крім того, ОСОБА_1 31 січня 2022 року здійснив виїзд за межі Новоушицької ОТГ до м. Хмельницький без відповідного дозволу сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, чим порушив вимоги статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в описових частинах протоколів.
Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі 680/105/22 (провадження №3/680/80/22).
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, окрім пояснень останнього, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №387387, №387388 від 03 лютого 2022 року, якими зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;
- ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року, згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на час погашення судимості за вироком Сімферопольського районного суду за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст. 70 КК України та обмеження, у тому числі, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу поліції; реєстрації в органах поліції 2 рази на місяць;
- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній ознайомлений з умовами адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП - порушив правила адміністративного нагляду а саме: не з`явився на реєстрацію в орган Національної поліції та здійснив виїзд за межі Новоушицької ОТГ без відповідного дозволу органу поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суддя приймає до уваги особу порушника, який офіційно не працює, проте повідомив, що має постійний заробіток, є працездатним, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не встановив, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Суддя А. О. Олійник
The court decision No. 103100874, Nova Ushytsia District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.02.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 680/105/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: