ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2007 р. Справа № 40/283-07
вх. № 6892/4-40
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Шпунт В.В., дов. № 24 від 29.03.2007 року відповідача - Воронова Ю.В., дов. № 08-11/3132/2-06 від 28.12.2006 року
розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 32977,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з експлуатаційних витрат та комунальних послуг в розмірі 32977,96 грн. за Договором № 148 комунального майна (нової редакції договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01 лютого 2006 року), яка виникла за період з жовтня по грудень 2006 року.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року, у зв*язку з навантаженністю судді Кухар Н.М., справу № 40/283-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
01 лютого 2006 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Харківською міською радою було укладено договір оренди № 148 нежитлових приміщень з бюджетною установою у будинку Рад (вул. Сумська, 64) в м. Харкові, відповідно до якого згідно актів приймання-передачі від 01 лютого 2006 року відповідачу було передано приміщення, загальною площею 1052,90 кв.м., а саме: кімнати № 129-142, 144, 152-154, 157, 158, 164, 165, 1/2 168, 175, 181-184, 191, 192 на 4 та 5 поверху за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
У зв*язку зі зміною нумерації кімнат та уточнення площ, переданих в оренду Харківській міській раді, 22 червня 2006 року було укладено додаткову угоду № 148/1 до договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01 лютого 2006 року та було складено новий акт приймання-передачі орендованого майна від 13 червня 2006 року, згідно якого відповідачу було передано нежитлові приміщення загальною площею 1106,40 кв.м., а саме кімнати № 5-12, 33, 34, 37-39, 48, 50-52 4 поверху, кімнати № 2, 1/2 кімнати 9, 16, 29, 41, 50-53 5 поверху, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, літ. "А-6".
Згідно пункту 4.1. договору № 148 комунального майна (нова редакція договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01 лютого 2006 року), орендодавець, крім орендної плати повинен відшкодувати орендодавцю, прапорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна, які дорівнюють 19,51 грн. за 1 кв.м. Згідно додаткової угоди № 148/2 від 17 жовтня 2006 року сума відшкодування дорівнює 29,51 грн. за 1 кв.м. з 17 жовтня 2006 року.
Відповідно до пункту 4.3. договору № 148 комунального майна (нова редакція договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01 лютого 2006 року) передбачено, що сума витрат на утримання орендованого майна перераховується орендарем щомісячно протягом розрахункововго періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.
Згідно пункту 4.6 договору № 148 орендар повинен своєчасно і в повному обсязі проводити відрахування по орендній платі та сумі витрат на утримання орендованого майна, згідно з умовами договору.
В порушення умов договору № 148, експлуатаційні витрати та комунальні послуги своєчасно не перераховувалися на поточний рахунок позивача. Станом на 01 січня 2007 року у Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" за період з жовтня 2006 рокупо грудень 2006 року склалася заборгованість у розмірі 32977,96 грн.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 329,77 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Харківської міської ради, розрахуноквий рахунок 35418001002146 в ГУДКУ Харківської обалсті, МФО 851011, код 04059243, поштова адреса: 61200, м. Харків, м. Конституції, 7 на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", розрахуноквий рахунок 26002131960011 в АКБ "Базис", м. Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916, поштова адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 під*їзд, 2 поверх - 32977,96 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат та комунальних послуг, 329,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.
Суддя Хотенець П.В.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.
The court decision No. 1030907, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 40/283-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: