ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2007 р. Справа № 21/265-07
вх. № 6627/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Танаміко І.В. дов №1 від 14.05.2007р. відповідача - не з8явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Альт - метал", м. Х-в
до ТОВ "Метленд", м. Х-в
про стягнення 37240,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 37240,00 грн. боргу, посилаючись на те, що перерахував відповідачеві попередню оплату, а відповідач обов'язки по договору не виконав.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши надані суду доказі , встановлено, що між позивчаем та відповідачем укладено договір №27-07 -ЦВ1 від 27.07.2006р. Згідно з вимогами договору продавець( відповідач по справі) зобов*язався поставити, а покупець( позивач по справі) прийняти та оплатити продукцію протягом 3-х банківських днів після підписання договору . Обсяги та строки поставки продукції сторони визначили в специфікації№1 до договору №27-07/ЦВ1 від 27.07.2006р.
Позивач по платіжному дорученню№615 від 31.07.2006р. перерахував відповідачеві 37240,0грн. попередньої оплати , а відповідач обов*язки по доставці продукції не виконав. Строк дії договору та строк доставки продукції сплинув 31.12.2006р.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 693,ЦК України , якщо продавець ,який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .Позивач звернувся до суду з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати в сумі 37240,0грн.
Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, вимоги ст. 526 ЦК України щодо загальних умов виконання зобов*язання та ст. 611 ЦК України , а саме :у разі порушення зобов*язання , настають правові наслідки , встановлені договором або законом.За таких обставин , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими в частині стягнення з відповідача 37240,0грн. попередньої оплати.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовльнти.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метленд"( м.Харків, Київський р-н, вул.Студентська, 20, код 326752282, п/р 260080011004131 у банку ХФ ВАТ "Кредобанк" м.Харків, МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Альт -Метал"( м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Бакуліна, 3Б, кв.16, код 33118755, п/р 26009120615980 у ФБ"Финанси та кредити" , МФО 350697)- 37240,0грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 372,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 1030850, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 21/265-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: