
01.02.2022 Справа № 940/73/22
Провадження по справі № 2/940/157/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до Денихівського ліцею Тетіївської міської ради, юридична адреса: с. Денихівка, вул. Шевченка, 91 Білоцерківського району Київської області, та Відділу освіти Тетіївської міської ради, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11 Київської області, про скасування наказу в частині відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Денихівського ліцею Тетіївської міської ради № 54-К від 08.11.2021 року в частині відсторонення її від роботи та стягнути з Відділу освіти Тетіївської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15061,14 грн. та в позовній заяві заявила клопотання, в якому просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому згідно ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають для повного та всебічного встановлення обставин справи проведення підготовчого засідання та судового засідання з викликом сторін, а тому призначає розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,
ухвалив:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Денихівського ліцею Тетіївської міської ради та Відділу освіти Тетіївської міської ради про скасування наказу в частині відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2022 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович
The court decision No. 102886155, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 940/73/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: