
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт Новомиколаївка
УХВАЛА
про витребування доказів
01 лютого 2022 рокуСправа № 322/1139/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивачки – адвоката Куриліна В.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки – адвоката Куриліна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство «Счасливий І.О.», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
встановив:
28 грудня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.
Ухвалою судді від 04.01.2022 було відкрито провадження у цивільній справі; призначено підготовче засідання.
01.02.2022 адвокатом Куриліним В.О. подане клопотання про витребування у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області оригіналу реєстраційної справи на земельну ділянку площею 4,0301 га кадастровий номер 2323683500:12:002:0040, що розташована на території Новоіванківської сільської ради Запорізького (раніше Новомиколалаївського) району Запорізької області.
В підготовчому засіданні адвокат Курилін В.О своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши представника позивачки, вивчивши зміст клопотання і доводи яким воно обґрунтоване, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).
Клопотання адвоката є обґрунтованим, з огляду на вказане суд вважає за необхідне його задовольнити і витребувати згадані у клопотанні документи у третьої особи.
Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
клопотання представника позивачки – адвоката Куриліна В.О., задовольнити.
Витребувати у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області оригінал реєстраційної справи на земельну ділянку площею 4,0301 га кадастровий номер 2323683500:12:002:0040, що розташована на території Новоіванківської сільської ради Запорізького (раніше Новомиколалаївського) району Запорізької області (Номер запису про інше речове право: 1537378. Дата, час державної реєстрації: 21.06.2013 11:09:25. Державний реєстратор Бобко Віталій Євгенійович, Новомиколаївське районне управління юстиції, Запорізька обл. Підстава для державної реєстрації: договір оренди: землі серія та номер б/н, виданий 20.10.2011 Видавник: ФГ «Счасливий І.О.». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3699313 від 05.07.2013 15:10:05, Бобко Віталій Євгенійович, Новомиколаївське районне управління юстиції, Запорізька обл.).
Відповідальній особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області надати суду витребуваний документ, встановивши для виконання цієї ухвали суду строк три дні з моменту отримання копії ухвали.
Зобов`язати відповідальну особу Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею,окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Губанов
The court decision No. 102882893, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 322/1139/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: