
Справа № 456/5719/21
Провадження № 3/456/88/2022
ПОСТАНОВА
іменем України
28 січня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Побутсервіс», проживає АДРЕСА_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Побутсервіс», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2021 року на суму 503,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 26.01.2022 подав на адресу суду заяву про те, що визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення та просить накласти на нього мінімальний штраф, оскільки на даний час підприємство ТзОВ «Побутсервіс», на якому він був директором ліквідовано. Допущена ним помилка, була зроблена не навмисно, а виключно помилково, оскільки в зв`язку з відсутністю господарської діяльності та коштів на підприємстві, він не мав змоги користуватись послугами бухгалтера, а відтак всі нарахування та здачу звітів проводив сам.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Побутсервіс», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2021 року на суму 503,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 800, серії ГУ ЛВ №004644 від 03.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Побутсервіс», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2021 року на суму 503,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП /а.с.2/;
- витягом з акту №19910/13-01-07-21/03055473 від 23.10.2021, відповідно до якого проведеною перевіркою встановлено порушення: п.44.2 ст.44, п. 292.1 п.292.6 ст. 292 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 7 П(с) БО 15 «Доходи», затверджено наказом МФУ від 19.11.99 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з єдиного податку в період, що перевірявся, на загальну суму 503,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2021 року на 503,00 грн. /а.с.3/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В. Л. Бучківська
The court decision No. 102834721, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 28.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 456/5719/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: