Court ruling № 102796621, 27.01.2022, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/246/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача вх. № 02.3.1-02/509/22 від 27.01.2022 про відвід судді у справі

за позовом Військової частини 3002 Національної гвардії України, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства “Укрпромбуд-Б”, м. Мукачево

про стягнення 214668,20 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Андрейчука Л.В. перебуває справа №907/246/21. Військова частина 3002 Національної гвардії України звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача – Приватного підприємства “Укрпромбуд-Б” як підрядника за Договором підряду на будівельні роботи №68 від 12.07.2019 суму 214 668,20 грн штрафних санкцій, в т. ч. 169812,16 грн пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно до календарного плану та 44856,04 грн штрафу за прострочення закінчення виконання робіт понад 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, за наслідками заявленого відповідачем клопотання ухвалою суду від 12.05.2021 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/246/21 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 10.06.2021.

26.01.2022 представником позивача подано заяву про відвід судді від розгляду справи. Основними аргументами заяви про відвід стало те, що судом було повернуто без розгляду відповідь на відзив, який подав позивач, не було задоволено клопотання про призначення експертизи, крім того заявник стверджує, що суд навмисне затягує справу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 в задоволенні вказаної заяви постановлено відмовити, з підстав наведених в ухвалі від 26.01.2022.

27.01.2022 до суду надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 907/246/21.

Суд повертає без розгляду вказану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді, підставами вказаної заяви є ті ж підстави, які вже були розглянуті судом раніше та викладені в ухвалі від 26.01.2022.

Відтак, суд констатує, що заяву представника позивача вх. № 02.3.1-02/509/22 від 27.01.2022 про відвід судді у справі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 38, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача вх. № 02.3.1-02/509/22 від 27.01.2022 про відвід судді у справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук