Court ruling № 102769772, 25.01.2022, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/3256/21

25.01.2022

2/328/54/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14.12.2021 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12676 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем в межах виконавчого провадження № 62340371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»» заборгованості в розмірі 79 267,48 грн; про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 7 926,75 грн. в межах виконавчого провадження № 62340371; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021 року в межах виконавчого провадження № 62340371.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може істотно утруднити виконання можливого рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12676 від 15.05.2020р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Заявником надано копію постанови ВП № 62340371 від 08.07.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 62340371 з виконання виконавчого напису № 12676, виданого 15.05.2020.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62340371 з виконання виконавчого напису №№ 12676, виданого 15.05.2020, проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво утруднити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,153,259-261,353ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До ухвалення рішення у цивільній справі №328/3256/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62340371, відкритому на підставі виконавчого напису за №12676 від 15.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем в межах виконавчого провадження № 62340371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»» заборгованості в розмірі 79267,48 грн; про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 7 926,75 грн в межах виконавчого провадження № 62340371; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021 року в межах виконавчого провадження № 62340371.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Відповідач (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код за ЄДРПОУ 36799749.

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (адреса: м. Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В., позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 25 січня 2022 року.

Суддя: