
233 Справа № 233/5505/21
УХВАЛА
про витребування доказів
25 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204; ЄДРПОУ 43311346),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5),
- Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) (Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, пр. Миру, 70), -
«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2021 відкрите провадження в цивільній справі №233/5505/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), -
в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18977, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.04.2021 щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 9290,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з ОСОБА_1 .
Позивачем письмово заявлено клопотання про витребування у третьої особи - Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), виконавчого напису № 18977 від 09.04.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, з дотриманням принципу пропорційності, змагальності та диспозитивності, суд вважає клопотання відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.
Витребувати у Мангушського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) (Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, пр. Миру, 70) копію виконавчого напису №18977, виданого 09.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №66312225про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9290,00 грн,
зобов`язавши надати суду витребуваний доказ у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 102767910, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 233/5505/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: