Decision № 10275843, 05.07.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2010 р. Справа № 03/78-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії", м.Луцьк до відповідача Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта "Бужанська", м.Нововолинськ Волинської області

про стягнення 4 906 грн. 83 коп. основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

                                         Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Іванчук Ю.А. –юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії" просило суд стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта "Бужанська" 4 906 грн. 83 коп., в т.ч. 4 769,30 грн. - основного боргу, 76,06 грн. - пені, 26,18 грн. - 3% річних та 35,29 грн. - інфляційних втрат за договором №20-31/03-31 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації.

В заяві про уточнення позовних вимог від 05.07.2010р. представник позивача зазначає, що договір на надання відповідачу телекомунікаційних послуг надати неможливо, оскільки такий договір не укладався; посилання на договір на надання відповідачу телекомунікаційних послуг в рахунках є помилковим; у зв'язку з механічною помилкою при підрахунку інфляційних втрат, помилково нараховано інфляцію з січня по лютий, хоча вони підлягають нарахуванню з березня, а в квітні та травні була дефляція, тому інфляційні втрати до стягнення не підлягають; просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 769,30 грн. та 3% річних за період з 21.02.2010р. по 15.06.2010р. в сумі 22,11 грн. (а.с.31).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає основний борг в сумі 4 769,30 грн., пояснює неможливість відшкодувати заборгованість в даний час через відсутність грошових коштів; вимоги щодо стягнення сум штрафних санкцій і інфляційних втрат просить вирішити у відповідності до чинного законодавства; не заперечує розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.22).

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, який позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про уточнення позовних вимог від 05.07.2010р. представник позивача зазначає, що договір на надання відповідачу телекомунікаційних послуг надати неможливо, оскільки такий договір не укладався; посилання на договір на надання відповідачу телекомунікаційних послуг в рахунках є помилковим; у зв'язку з механічною помилкою при підрахунку інфляційних втрат, помилково нараховано інфляцію з січня по лютий, хоча вони підлягають нарахуванню з березня, а в квітні та травні була дефляція, тому інфляційні втрати до стягнення не підлягають; просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 769,30 грн. та 3% річних за період з 21.02.2010р. по 15.06.2010р. в сумі 22,11 грн. (а.с.31).

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається заява представника позивача про уточнення позовних вимог та спір розглядається в межах уточненої суми позовних вимог.

В період з січня по травень 2010р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії" 2010р. надавало Державному підприємству "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта "Бужанська" телекомунікаційні послуги за що були виставлені рахунки №18 згідно договору №18 на загальну суму 4 769 грн. 30 коп. (а.с.12-16). Дані рахунки відповідачем отримувалися щомісячно, що стверджується листом №10-869 від 05.07.2010р. (а.с.32).

Як вбачається з даних рахунків, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги згідно договору №18, а не згідно договору №20-31/03-31 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 01.09.2009р., який доданий позивачем до позовної заяви (а.с.12-16). Договір №18 на надання телекомунікаційних послуг на вимогу суду позивач не надав, пояснивши, що такий договір, що не укладався, а посилання на нього в рахунках є помилковим (а.с.31).

Тобто, господарська операція, яка відбулася згідно виставлених рахунків, не є такою, що здійснена відповідно до договору №20-31/03-31 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 01.09.2009р. Тобто, це господарська операція здійснена за усною угодою, на підставі виставлених рахунків.

Відповідач за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався, хоча в кожному отриманому ним рахунку була зазначена дата, до якої необхідно було оплатити надані послуги (а.с.12-16).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з оборотної відомості та розрахунку заборгованості (а.с.17-18) борг відповідача перед позивачем складає 4 769 грн. 30 коп., підтверджений матеріалами справи і підлягає до стягнення. Відповідач даний борг визнав.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В заяві про уточнення позовних вимог наведено розрахунок 3% річних, які за період з 21.02.2010р. по 15.06.2010р. становлять 22 грн. 11 коп. (а.с.31).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 4 769 грн. 30 коп. та 3% річних в сумі 22 грн. 11 коп. Всього: 4 791 грн. 41 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта "Бужанська" (45400 м.Нововолинськ Волинської області, код ЄДРПОУ 00176259, р/р 260013033882 в Нововолинському Ощадбанку, МФО 303398) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії" (м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963, р/р 260072445 в ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569) основний борг в сумі 4 769 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 11 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 5 129 грн. 41 коп.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.07.2010р.