Court ruling № 102755831, 24.01.2022, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/20882/21

Провадження №: 2/755/9557/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осколкова І.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку підготовчого засіданні від позивача та його представника надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву підтримав та просив позов залишити без розгляду. Не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду. Також, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 грудня 2021 року.

Третя особа приватний виконавець Приходько Ю.М. в підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача та його представника, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого розгляду справи позивачами було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Також, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 10416, вчиненого 25 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Адам Компані» ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма «Дісна».

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 10416, вчиненого 25 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Адам Компані» ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма «Дісна» вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 10416, вчиненого 25 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Адам Компані» ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма «Дісна» вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову в разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову , заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко