Court ruling № 102753513, 25.01.2022, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/136/22

Провадження № 2-з/639/23/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/136/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Атаманюка П. В., який діє на підставі ордеру, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третьою особою зазначивши приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.11.2021, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», який зареєстрований в реєстрі за № 18811, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 981041,47 грн.

Разом з позовом подано 25.01.2022 заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.11.2021, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», який зареєстрований в реєстрі за № 18811, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 981041,47 грн, в межах виконавчого провадження АСВП № 67973668, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Позивач зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам заходом забезпечення позову та відповідає позиції Верховного суду.

Суд перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, уважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.11.2021, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», який зареєстрований в реєстрі за № 18811, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 981041,47 грн. , тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки убачаються достатні підстави уважати, що невжиття указаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду ужитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для ужиття відповідних заходів.

Таким чином ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/136/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25.11.2021, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», який зареєстрований в реєстрі за № 18811, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 981041,47 грн, в межах виконавчого провадження АСВП № 67973668, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК