Decision № 102748299, 20.01.2022, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/17641/21

Провадження № 2/161/660/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги з врахуванням відповіді на відзив обґрунтовує тим, що 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14 квітня 2019 року.

Вказує, що своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 07.06.2021 року заборгованість за кредитним договором становить - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21 484,92 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 21 484,92 грн., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2019 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що не заперечує щодо наявності у неї заборгованості перед позивачем та вважає за необхідне його погасити у разі здійснення Банком реструктуризації цього боргу у позасудовому порядку. Зазначає, що звернення позивача до суду є передчасним за відсутністю достатніх підстав для виникнення судового спору. Вказує, що не підписувала Договору з Банком від 14.04.2019 року, хоча отримала платіжну картку monobank з послугою переведення витрат у розстрочку. Тобто отримала споживче кредитування. Крім того, вказувала, що з вини позивача між ними не відбувся і не був вирішений спір у досудовому порядку. На підставі наведеного пропонувала позивачу укласти мирову угоду за умови реструктуризації визнаного нею боргу. В разі заперечень позивача проти укладення мирової угоди просила суд відмовити у позові за недоведеністю позовних вимог належними доказами.

22 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведено доводи на спростування аргументів відзиву.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.8).

ОСОБА_1 своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами з обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір). Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 8-23).

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Згідно п. 11 Анкети-заяви «Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору».

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 07.06.2021 року заборгованість за кредитним договором становить -загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21 484,92 грн. (а.с. 6-7).

Відповідачем не спростовано факт підписання 14 квітня 2019 року Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк».

Наведені відповідачем обставини повністю спростовуються поданою представником позивача відповіддю на відзив.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 21 484,92 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 634, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі - 21 484 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 92 коп., згідно договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.