Court ruling № 102730816, 17.01.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3288/21

за позовом приватного акціонерного товариства “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рівар-А”, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 276 952,39 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

викладені в ухвалі від 08.12.2021. Вказаною ухвалою суд призначив розгляд справи №911/3288/21 та клопотань відповідача ТОВ “Рівар-А” (про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів) в судовому засіданні на 17.01.2022; зобов`язав позивача подати до судового засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; визнав обов`язковою явку повноважного компетентного представника відповідача до судового засідання (з оригіналами документів на підтвердження повноважень); зобов`язав відповідача визначитися із своєю позицією щодо суті спору та поданих клопотань, підтвердивши її належними допустимими доказами.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали від 08.12.2021 отримав 13.12.2021. Відомості про вручення копії ухвали відповідачу ТОВ «Рівар-А» відсутні.

14.12.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь від 08.12.2021 №07/472 на відзив.

У судове засідання представники обох сторін не з`явились; вимоги ухвали суду від 08.12.2021 обома сторонами не виконані, що унеможливлює розгляд клопотань відповідача та спору у справі по суті.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Оригінали документів, доданих до позову, позивачем не подано. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що статтями 13, 74 ГПК України на сторін покладено обов`язок довести свою позицію належними доказами.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, формування та наповнення доказової бази у господарському судочинстві за принципом диспозитивності закон покладає на сторони, а не на суд.

Поданих позивачем до матеріалів справи документів недостатньо для перевірки розрахунку позовних вимог та достовірного встановлення розміру заборгованості.

Так, умовами Договору №-1/27/11/19 на постачання продукції від 27.11.2019 передбачено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом 100% передоплати від фактично замовленої партії продукції (пункт 5.1). Узгодження відстрочки оплати можливе на підставі гарантійних листів та узгодженої заявки (пункт 5.2). Письмові заявки надсилаються факсимільним зв`язком або електронною поштою із підтвердженням отримання уповноваженою особою постачальника (пункт 4.1).

Заявки до справи не подані. До матеріалів справи поданий гарантійний лист ТОВ "Рівар-А" без номера і дати щодо оплати 213 022,37 грн. по договору до 30.04.2021, разом із тим, із листа не вбачається, щодо яких саме поставок він виданий.

Позивач твердить про поставку продукції та надання послуг з автоперевезення на загальну суму 1 582 791,33 грн. Разом із тим, до справи додані копії видаткових накладних за листопад та грудень 2020 загалом на суму 779 579,80 грн.; та Акти здачі-прийняття послуг з автоперевезення від 18.11.2020 та від 19.11.2020 загалом на суму 28 845,30 грн. При цьому у договорі відсутнє окреме встановлення строку оплати послуг перевезення.

Додані до справи копії ТТН містять посилання на виставлені рахунки №5682 від 17.11.2020, №5906 від 30.11.2020, №5809 від 24.11.2020, №6262 від 21.12.2020. Вказані рахунки до матеріалів справи не додані.

Суд ухвалою від 11.11.2021 зобов`язував позивача надати платіжні документи, що підтверджують оплату грошових коштів відповідачем згідно договору. Подані довідки банківських установ (АБ «Південний» від 19.11.2021 №255-193-47235-2021-БТ та АТ «Таскомбанк» від 22.11.2021 №1268/507) містять відомості про оплати, які здійснювались за іншими поставками, із посиланням у призначеннях платежу на інші номери та дати рахунків-фактур. Жоден платіж з тих, що наведені у довідках банківських установ, не здійснювався за поставки за поданими ТТН та видатковими накладними за листопад та грудень 2020.

Акти звірки взаєморозрахунків, копії яких додані до матеріалі справи, стороною покупця не підписані, дані в актах не підтверджені первинними документами (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Вищевикладене унеможливлює розгляд справи по суті за наявними матеріалами, у звязку з чим судове засідання у справі належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3288/21 та клопотань відповідача ТОВ “Рівар-А” в судовому засіданні відкласти на 31.01.2022 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

2. Повідомити позивача про судове засідання.

3. Вдруге зобов`язати позивача подати до судового засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів (частина 6 ст. 91 ГПК України).

4. Явку повноважного компетентного представника відповідача до судового засідання (з оригіналами документів на підтвердження повноважень) визнати обов`язковою.

5. Вдруге зобов`язати відповідача визначитися із своєю позицією щодо суті спору та поданих клопотань, підтвердивши її належними допустимими доказами.

6. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження осіб представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва підтверджуються Статутом, Положенням, наказом про призначення на посаду, положенням про відділ, контрактом, посадовою інструкцією тощо.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх