
Справа №591/8617/21
Провадження № 2/591/940/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді – Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 24 січня 2022 року.
22 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно знялася з реєстрації у спірному будинку. Також просить повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 908 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачка у добровільному порядку знялася з реєстрації у спірному будинку.
Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.
За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції №26-1233К від 30 листопада 2021 року на р/р UA468999980313161206100018540, банк отримувача: Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Северинова
The court decision No. 102717020, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/8617/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: