
Справа № 635/4566/15-к
Провадження № 1-кп/645/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
суддів - Бабкової Т.В., Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Погудіної Д.О.,
за участю прокурора – Лісняк О.О.,
захисника – Цемкалова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доставлення обвинувачених приводом.
Судова колегія, вислухавши думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на наведене, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 131, 140, 323, 327, 350 КПК України, судова колегія,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинувачених ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 14 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури Лісняк О.О.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя - І. В. Ульяніч
Судді О.В. Федорова
Т.В. Бабкова
The court decision No. 102716689, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.01.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 635/4566/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: