
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2120/21
Провадження № 3/483/28/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 січня 2022 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій з продажу підакцизного товару, пачки сигарил «STRONG АРМІЙСЬКІ» (20 сигарил з фільтром) за ціною 37 грн 00 коп. через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400МЕ, заводський № ПБ4101471250, фіскальний № 30008611631, що застосовується в магазині, з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, в фіскальному чеку роздрукованому реєстратором розрахункових операцій (MINI-T 400МЕ, заводський № ПБ4101471250, фіскальний № 3000861163) від 03.11.2021р. (11 год. 54 хв.) на суму 37 грн 00 коп, при продажу пачки сигарил «STRONG АРМІЙСЬКІ» (20 сигарил з фільтром)) вказано не вірний код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а саме: 2402209020. Зазначений в чеку код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2402209020 передбачений для сигарет з фільтром, для сигарил передбачено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2402100090, що є порушенням п. 11 cт. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265);
Крім того, в ході проведення перевірки після вручення 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 , продавцю в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 , письмової вимоги від 03 листопада 2021 року про зняття залишків товарних запасів, які знаходяться за місцем продажу, останньою в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків підакцизних товарів, які знаходились у місці продажу (магазин-кафетерій за адресою: АДРЕСА_2 ). Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 2 617 грн 50 коп., що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), що є порушенням вимог п. 12 cт. З Закону №265.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення №1101 від 13 грудня 2021 року, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується актом №8083/14/29/07/ 2323602548 від 08 листопада 2021 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, а також долученими до нього письмовими направленнями на перевірку.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень,\ що підлягає перерахуванню на р/р UA898999980313060106000014366, отримувач коштів – Миколаїв.ГУК/тг с.Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Суддя:
The court decision No. 102712967, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 483/2120/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: