
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/180/22
381/2006/21
У Х В А Л А
24 січня 2022 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.
за участі:
секретаря судових засідань – Лисовець В.В.,
прокурора – Рудика Р.Ю.,
обвинуваченої – ОСОБА_1 ,
представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» - Щербини М.М.,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 12021116310000328 від 28.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника для представлення її інтересів під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки за відсутністю у неї коштів, вона не може залучити його самостійно.
Прокурор та представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» - Щербина М.М. підтримали клопотання обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на отримання правової допомоги за рахунок держави, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд, зважаючи на клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , з метою забезпечення її права на захист, вважає за необхідне доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, вирішити питання про призначення адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному проваджені № 12021116310000328 від 28.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 49, 370, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката, для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укримінальному проваджені № 12021116310000328 від 28.04.2021 (провадження №1-кп/381/180/22; справа № 381/2006/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться 22 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
The court decision No. 102710972, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.01.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 381/2006/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: