Court ruling № 102709770, 24.01.2022, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

24.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/10973/21

Провадження № 2/205/1465/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 10 грудня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2021 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 грудня 2021 року представником позивача електронною поштою до суду було подано заяву, в якій позивач просить повернути йому позов та сплачений судовий збір. Разом з тим, у тексті заяви позивач посилається на норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому суд приходить до висновку, що позивачем було подано саме заяву про залишення позову без розгляду, а не про повернення позовної заяви.

Крім того, ухвалою судді від 15 грудня 2021 року провадження по цій справі було відкрито, а нормами ЦПК України не передбачено повернення позову після відкриття провадження по справі.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

Що стосується вимог про повернення судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява по цій справі залишається судом без розгляду на підставі заяви (клопотання) представника позивача, а за таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає, тому у задоволенні заяви в цій частині позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя