
Справа № 309/158/22
Провадження № 2/309/32/22
У Х В А Л А
14 січня 2022 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Хустським районним судом та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.
Відповідно до правил загальної підсудності ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX село Приборжавське відносить до Хустського району, але до утворення нових районів відносилось до Іршавського району Закарпатської області.
Відповідно до п.3-1 Розділу ХІІ «ПРИКІНЦЕВІ та ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Виходячи із зазначеної норми закону Іршавський районний суд продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX.
Таким чином ухвалене Хустським районним судом рішення у даній справі буде у будь-якому випадку неправосудним, що є неприпустимим.
На підставі викладених обставин, зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене Хустським районним судом у даній справі, може бути скасоване, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), приходжу висновку про передачу даної справи для вирішення до Іршавського районного суду Закарпатської області, юрисдикція якого розповсюджується на ліквідований Іршавський район до зміни системи місцевих судів на території України.
Керуючись ст.27, 31, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, п.7 ч.1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17 липня 2020 року, п.3-1 Розділу ХІІ «ПРИКІНЦЕВІ та ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області (90100, м. Іршава, вул. Шевченка,23).
Копію ухвали направили позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
The court decision No. 102700839, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 309/158/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: