Decision № 1026984, 09.10.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

Справа № 5/163-2/233-5

за позовом ЗАТ "Молочний завод "Родич" шосе Бериславське, 37, м.Херсон, 73008

до відповідача ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття" вул.Сагайдачного, 4-А, с.Підгір''я, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77706

про повернення майна по договору зберігання № 212 від 01.09.06р. та акту прийому-передачі від 18.09.06р. за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 37

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Белей С.Б. - представник, (довіреність №б/н від 10.07.06р.)

Від відповідача: не з"явився,

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.07 року справа передана для розгляду судді Цюх Г.З.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення майна по договору зберігання № 212 від 01.09.06 року та акту прийому-передачі від 18.09.06р. за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 37.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки неповідомив суд.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд, -

встановив:

01.09.2006 року між ЗАТ "Молочний завод "Родич" та ТзОВ "Промол" було укладено договір зберігання № 212, відповідно до якого замовник - ЗАТ "Молочний завод "Родич" передав майно на зберігання, а зберігач - ТзОВ "Промол" взяло на себе зобов"язання належним чином зберігати майно, передане йому замовником.

Актом прийому-передачі від 01.09.2004 року ЗАТ "Молочний завод "Родич" передало ТзОВ "Промол", а останнє прийняло на зберігання 1124 справи за 2004 рік, 1371 справу за 2005 рік та 929 справ за 1-ше півріччя 2006 року (всього 3424 справи).

Листом за № 34 від 02.04.2007 року ТОВ "Промол" повідомило ЗАТ "Молочний завод "Родич", що з 01.04.2007 року за рішенням власником ТзОВ "Промол" змінило своє найменування і після проведення державної реєстрації змін має назву ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття".

04.05.2007 року ЗАТ "Молочний завод "Родич", враховуючи те, що строк укладеного договору не визначений та посилаючись на п.2 ст.938 та ст.953 ЦК України направило на адресу ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття" вимогу повернути майно, передане по договору зберігання, до 15.05.2007 року.

ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття", в свою чергу, надіслало ЗАТ "Молочний завод "Родич" відповідь (лист за вих.№17 від 21.05.2007 року), в якій повідомило, що немає можливості виконати вимогу замовника до 15.05.2007 року у зв"язку із відсутністю керівника. Крім того, зазначило, що має намір продовжувати умови договору і запропонувало замовнику провести спільний огляд майна в разі занепокоєння стосовно його збереження.

28.05.2007 року ЗАТ "Молочний завод "Родич", скориставшись пропозицією ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття", направило останньому телеграму про напряалення своїх представників на 07.06.2007 року для перевірки архіву, в якій одночасно просило підтвердити з боку зберігача дату та місце проведення огляду.

11.06.2007 року ЗАТ "Молочний завод "Родич" отримало від ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття" лист за вих.№ 19 від 04.06.2007 року, яким зберігач не підтвердив ні дати, ні місця проведення огляду, а зазначив про перенесення архіву в нове приміщення.

Тому позивач, вважаючи, що відповідач незаконно утримує майно, звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак в попередньому судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому зазначав про відсутність предмету спору, посилаючись на безпідставність позивача звернення до суду.

Згідно ст.953 ЦК України зберігач зобов"язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Враховуючи наведене і той факт, що позивачем була направлена відповідачу вимога від 04.05.2007 року про повернення майна із зберігання, яка отримана відповідачем, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.953 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття" (вул.Сагайдачного, 4-А, с.Підгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область) повернути ЗАТ "Молочний завод "Родич" (м.Херсон, шосе Бериславське, 37) майно - архів, що було передано відповідно до договору зберігання № 212 від 01.09.2006 року та акту прийому-передачі від 18.09.2006 року за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 37.

Стягнути з ТзОВ "Едельвейс-Прикарпаття" (вул.Сагайдачного, 4-А, с.Підгір"я, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 34554828) на користь ЗАТ "Молочний завод "Родич" (м.Херсон, шосе Бериславське, 37, код 31489175) - 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.10.07р. Волошанська Христина Орестівна