
Справа № 430/1516/21
Провадження № 2/430/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт. Станиця Луганська
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Попової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова Павла Борисовича до Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, виконавчого комітету сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзивачної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, яка утворена Передільською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова П.Б. звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, виконавчого комітету сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзивачної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, яка утворена Передільською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області.
Представником позивача подано заяву про заміну відповідачів Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, виконавчого комітету сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзивачної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, яка утворена Передільською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області на належного відповідача – Щастинську міську військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів, на належного відповідача з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивача та вважає за необхідне замінити первісних відповідачів, на належного відповідача.
Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлова Павла Борисовича до Передільської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, виконавчого комітету сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзивачної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, яка утворена Передільською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, первісних відповідачів, належним відповідачем – Щастинською міською військово-цивільною адміністрацією Щастинського району Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Попова
The court decision No. 102590727, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast was adopted on 17.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 430/1516/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: