Court ruling № 102590139, 13.01.2022, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2022 Провадження № 2/425/168/22

Справа № 425/90/22

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючої судді Москаленко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

13.01.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2021, зареєстрований у реєстрі за № 204504, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53 649,53 грн.

Одночасно з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 204504, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердинк Капітал» заборгованості в розмірі 53 649,53 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, тому що повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67012072 з примусового виконання виконавчого напису № 204504 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53 649,53 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 04.10.2021 про арешт коштів боржника, та постанову від 11.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які заявив ОСОБА_1 подавши позов до суду. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Отже, заява представника обгрунтовата та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67012072, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, на підставі виконавчого напису № 204504, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53 649, 53 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику для пред`явлення до виконання.

Примірник цієї ухвали також направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко